BEGI veroorzaakt andere voorspoed

Het traditionele voorspoedscenario heeft een sterke B en E en een zwakke G.
De nieuwe scenario's hebben een rol voor individuen.
Na 2003 is er een traditionele voorspoedperiode aangebroken in Emerging Markets, maar niet voor de VS, Europa en Japan.
De middenklasse stond niet sterk in de VS/Europa, maar kon toch flink spenderen via extra lenen op het huizenbezit.
Lage werkloosheid zorgde in de VS in 2006 niet voor hoge loonstijging. De inkomensverdeling bleef denivellerend door de hogere inkomsten van individuen en de upper ten van het bedrijfsleven/ bankwezen/ hedgefunds.
Employees dus nog steeds zwak na 2003, al voelde dat tot 2008 niet zo.
Na 2008 werd E nog zwakker in de VS. In 2010 stelde men dat dit het einde was van de American dream. Je kinderen kregen het niet van zelf beter dan jezelf (ouders).
Deze situatie duurt nog even door in de VS en Europa, met enkele landen uitgezonderd: Duitsland, Scandinavië, Australië en Canada.
Duitsland is in Europa de grote uitzondering: een snel dalende werkloosheid en weinig hypotheekschuld. Dat produceert als het goed is een voorspoedscenario traditionele stijl.

Nederland zit in een soort tussenpositie. De werkloosheid is laag, waardoor als er productiviteitsstijging komt er loonstijging voor E mogelijk is, maar de consument heeft veel te hoge (hypotheek)schulden. Op korte termijn weinig loonstijging en hoge voorzichtigheid met nieuwe hypotheken. De asset economy zorgt voor problemen door hogere pensioenpremies en onzekerheid over uitkeringen/ opbouw pensioenrechten. Dit kan snel voorbij zijn bij rentetsijging an stijging aandelenkoersen, maar kan ook blijven.

De op kredieten gebaseerde welvaart van 2003-2007 is kennelijk het Goldilocksscenario.
Dat lijkt een moeilijk houdbare welvaart te genereren, al moet enige verdere schuldopbouw wel mogelijk zijn bij doorgaande welvaartstijging.
Goldilocks is niet precies goed geweest bij de kredietgroei. Dat moet dus ook precies goed worden: ongeveer 1-2% schuldopbouw/inkomen per jaar bij goede demografie en vanuit de evenwichtspositie (die nog niet bereikt is in de VS).

B en I sterk, E en G zwak is geen voorspoedscenario. E moet eerst in een soort middensterkte komen wil er samen met een sterke I voorspoed komen.
Individuen met hun goede netwerken (ook internationaal) krijgen een groter deel van de BNP koek ten koste van E.
B krijgt ook een groter deel van de koek.

Dat betekent wel een goede beurs in de komende jaren en gemiddeld in de wereld voorspoed, maar grote delen van de westerse wereld zitten niet in een voorspoedperiode.

De overheid faalt om de positie van E (de lagere middenklasse en lager) te verbeteren.
Dat leidt tot grote ontevredenheid bij stemmers. Die geven de schuld aan de buitenlandse immigranten en straks misschien aan de gepensioneerde babyboomer.
De kloof qua inkomen en vooruitzichten tussen I, de kenniswerker, en E , de verkeerd geschoolde administratieve medewerker e.d. wordt steeds groter. Dat is niet stabiel. De beste oplossing is een lage werkloosheid waardoor E van zelf weer sterker komt te staan. Hoe dat moet met de gepensioneerde met karig pensioen weet ik ook niet (weer werken?).

Dus de kaart klopt voor wat betreft de aandelenbeurs en de economie in de meeste landen, maar niet voor veel esterse landen/ Japan.
Alleen bij hoge productiviteitsstijging en lage werkloosheid komt er een goede uitkomst in die landen. Dat is nog steeds goed mogelijk: derde fase productiviteitsstijing in de lange golf, weinig groeiende beroepsbevolking. Kenniswerkers moeten minder schaars worden.

De wereld is te plat geworden voor excessieve welvaart, zoals voor 1995, van de lagere niet kenniswerker middenklase in de VS/ West Europa.
De tijd dat je beter gemiddeld kon zijn aan de Potomac dan geniaal in Chindia is defnitief voorbij.
Uit de welvaart van de kenniswerker kun je dan nog een draagbare inkomenssituatie creëren via de overheid voor emplyees en ook via erfenissen van de babyboomgeneratie (nu belangrijk voor huizenprijzen in het VK)

De grijze meerderheid veroorzaakt een nader machtsveld over enkele jaren dan we beschreven hebben. De bejaarde wil helemaal niet dat de werkende bevolking zo veel rijker wordt en daardoor inflatie creëert en zij relatief armer worden. De stagnatie van Japan is electoraal goed draagbaar door al die ouderen die liever deflatie hbben met hun vaste inkomen dan inflatie.

Angst is er ook voor de productiviteitstijging in de jaren 30: doorgaande kostenbesparing zorgde voor hoge productivieitsstijging, maar geen daling van de werkloosheid die daardoor te lang te hoog bleef.

zonnestorm 2013

( de morgen.be) ; the embassadorion 24 september

Storm op de Zon kan in 2013 voor chaos op Aarde zorgen


In 2013 zou een enorme zonnevlam op de hele planeet voor chaos kunnen zorgen. Blackouts en verstoorde satellieten zouden een gevolg van het fenomeen kunnen zijn. Daarvoor hebben wetenschappers van NASA op een conferentie gewaarschuwd.



Rond 2013 zullen het magnetische veld van de Zon en het aantal zonnevlekken een piek bereiken. Dat zou voor enorme straling kunnen zorgen. De daaropvolgende storm zou tot een geomagnetische storm op Aarde kunnen leiden. Dan kunnen elektriciteitsnetwerken op onze planeet voor enkele uren uitvallen, maar in het slechtste geval kan het probleem zelfs dagen tot maanden duren.

Cyclus
Op een conferentie waarschuwden experts voor een mogelijke storm op de Zon. Aangezien de ontwikkelde wereld sterk afhankelijk is van elektriciteit zou het leven tot stilstand kunnen komen. De Zon maakt een cyclus van ongeveer elf jaar door waarin de zonneactiviteit lager of hoger ligt. Nu komt er een einde aan een relatief rustige periode. Wetenschappers voorspellen een ongezien niveau van magnetische energie.

Schade
De enorme vuurringen zouden op onze planeet een economische schade kunnen veroorzaken die twintig keer hoger ligt dan deze van orkaan Katrina. NASA onderzoekt de bedreiging met tientallen satellieten. Het probleem werd twee jaar geleden al eens onderzocht in een studie die de impact op de bevolking berekende. Elektriciteitsnetwerken, gps, luchtverkeer, radiocommunicatie,... dreigen door de enorme activiteit op de zon uit te vallen.

Op de conferentie waarschuwden wetenschappers ook voor het gebruik van atoombommen. Als een atoombom in de bovenste atmosfeer zou ontploffen, zou die explosie op Aarde een gelijkaardig effect kunnen hebben.

2010=1960

Bespoke vond dat de koersbewegingen van 1959-1960 het meeste leken op die van 2010.
Wat krijg je dan nu? eerst nog 6% daling 9het is immers september en de mooie stijging tot nu toe werd dan meestal ongedaan gemaakt, zie ook Bespoke). geruststellender was dat daarna de koersen flink stegen, ook al raakte de economie in recessie.

theorie boek nog actueel?

Ik krijg geen interviews los over het boek. De basisgedachte wordt als te idioot gezien om er een serieus interview over los te laten, tenzij ik natuurlijk het als een karikatuur wil behandelen. Men vindt de onderbouwing niet overtuigend genoeg om er de nek voor uit te steken. Ik heb geen connecties bij de pers en dat is natuurlijk ook een belangrijke reden voor mijn falen.

Ondertussen wil ik nog maar heel weinig veranderen aan de tekst van het boek (afgezien van allerlei slordigheden). Bijna niets is door de realiteit achterhaald.

Is onze visie dat we in een geweldige tijd voor aandelen zitten met hoge wereldwijde groei zo idioot? Wel in de ogen van Amerikaans geörienteerde denkers, niet in de ogen van mensen uit de Opkomende Markten. Van de laatste soort zijn er maar weinig in het Westen, maar toch is het 85% van de wereldbevolking. Onze enige kans voor aandacht zit in boven verwachting sterk herstel van Amerika en/of Duitsland/Nederland. Of een grote stijging van de aandelenkoersen zoals normaal is als de werkloosheid zo hoog is en de inflatie zo Goldilocks laag.

Is Reinhart/Rogoff (RR)het perfecte verhaal of het onze?
RR zeggen terecht dat groei belemmerd wordt als de schulden een bepaalde drempel hebben overschreden (90% staatssschuld BNP, vooral als er geen groot overschot op lopende rkening is zoals België en Japan kennen).

We leven in een Voorspoedscenario met Individuen als sterke macht. Dat betekent dat innovatie sterk moet zijn en de Asset Economy heel belangrijk.
Een belangrijke Asset Economy zorgt voor meer fluctuaties van de economische groei, misschien zoals het in de jaren vijftig was. De Asset Economy is vooral een amplifier van groei, d.w.z. de Asset Economy zorgt voor extra sterke groei en neergang. Slechts in bepaalde gevallen is het de trigger, de reden voor economische opgang of neergang.
Het was in ieder geval de reden voor de Great Recession.

Hoe gaat nu de Great Recovery? Die valt tegen in de VS, slechts twee kwartalen van groei boven potentie tot op heden. Dit schijnt het nieuwe normaal te worden na 1990. Na de recessie van 1990 en 2000 kwam er een zwak herstel in 1991/1992 en 2002/H1 2003. Pas in het tweede herstel kwam er goede groei en banengroei.
Zo iets is er vermoedelijk nu weer aan de hand. Na een matig herstel in 2009/H1 2010 kwam er zwakte en die moet dus, willen we gelijk krijgen in ons boek, gevolgd worden door een tweede, beter herstel met meer groei en wel banengroei.

De consensus acht een tweede, krachtiger herstel bijna ondenkbaar. De belastingen worden verhoogd, de overheidsuitgaven verlaagd en er is geen krediet voor het midden- en kleinbedrijf om werkgelegenheiddsgroei mogelijk te maken. Het bedrijfsleven moet noodgedwongen onafhankelijk worden van bankkrediet en moet daardoor eerst enorme hoeveelheden cash oppotten voordat men kan investeren. Men gelooft ook niet in extra omzetgroei waarvoor men extra mensen moet aannemen. De consumptiegroei moet achterblijven bij de inkomensgroei, omdat de consument moet aflossen (daarvoor moet hij een bepaalde hoeveelheid sparen, afhankelijk van zijn consumptie in duurzame consumptiegoederen. Hij hoeft pas niet steeds meer te sparen als een voldoende spaarniveau bereikt is. Dat hebben we vermoedelijk ongeveer bereikt, mits de werkloosheid niet stijgt.

Volgens ons heeft de consensus het fout en zal het veel beter gaan. Kredietverstrekking komt op gang door de enthousiaste obligatiemarkt voor credits voor het bedrijfsleven. Zelfs de hypotheekverstrekking komt uitiendelijk wel weer op gang (dit kan wel wat langer duren). Het bedrijfsleven gaat gewoon voor winstmaximalisatie kiezen en volgt het Japanse balansrecessiemodel niet (Japan ruilde het model van marktaandeel winnen (dus niet winstmaximalaisatie) in voor cash oppotten; in de VS houdt men gewoon vast aan het winstmaximalisatiemodel)

De boven normale groei moet komen door:
daling werkloosheid bij langer doorwerken ouderen
langer doorwerken ouderen is meer sparen,minder uitkeringen; dit kan vrij pijnloos leiden tot meer investeringen.
Opgespaarde innovaties (zie McKinsey): individuen staan sterk en dat betekent veel innovaties
Opgespaarde vraag auto's (11,5 mln bij 16-17 miljoen normaal gezien demografie)
Opgespaarde vraag huizen
Enorme infrastructuurinvesteringen
Op gang brengen securitisatie van hypotheken in VS (beste middel om kredietverleningen flink te doen stijgen)
Bovenstande punten horen te leiden tot ver boven normale groei. Samen met de RR argumenten leidt dit to wat boven normale groei. Dus niet 6-8% groei maar 4-6% groei in de VS.

Het verhaal van hoge groeiEM staat sterk. Er wordt wat tegen de groei van China geschopt, mar meer dat groei niet 10%+ is, maar slechts 7,5-8%.

Veel zal afhangen of men infrastructuurinvesteringen zal aanmoedigen, kwantitattief gaat verruimen, de dienstensector op tijd hervormt richting de door McKinsey genoemde nieuwe trends.

Per saldo: hoge groei in wereld, in Westen duidelijk lager maar toch redelijk. Volatiliteit groei hoger door asset economy.

Onze uitleg dat groei komt via het sterk staan van bepaalde machten, wordt veel te weinig toegepast. Het terugtreden van de overheid is gunstig voor investeringen en zo betere structurele groei. De opkomst van individuen staat voor meer volatiliteit vanuit de asset economy en voor meer productiviteitsstijging.
Jammer dat niemand hierover wil schrijven.
Ter Veer is vooral verbaasd dat niemand onze kaart de moeite van het bespreken waard vindt.

infrastructuur: waarin

Ritholtz vroeg om commentaar waarin de VS zou moeten investeren, in welke infrastructuur.

http://www.ritholtz.com/blog/2010/09/crowd-query-infrastructure-spending/#comments

wat noemde men?
1.kerncentrales
2. onderwijs, R&D, vooral in groene zaken
3. snel internet
4. snelle en langzame treinen

verder
herstel bruggen, wegen, oude infrastructuur
ontginning zeldzame metalen
AAA+ universiteiten
stadsvernieuwing
water
batterijen
elektrische auto's
auto's op gas
ruimtevaart
Melkert banen

Ambiance Says:

September 2nd, 2010 at 10:28 pm
- Energy storage: This is the key hurdle to overcome for both renewables and electric vehicles. Put money into research of high temperature fuel cells, new battery technologies and super capacitors. Make a big push for the creation of a room temperature super conductor.

- Cross country high speed rail: I agree that a lot of small highspeed rail projects are overly expensive and benefit a select few people. What could bring costs down and help the nation as a whole is a dedicated push to true high speed cross country rail system built. Connect some major cities (St. Louis, D.C, NY, LA, Seattle) and then expand routes from there. The big challenge is getting the backbone of the system built.

- Water: This is especially bad in the Southwest (putting millions of people in arid brushland, was a bad choice logistically). Affordable desalinization should be a national priority.

- Light rail improvement: Just improving basic metro systems would go a long way, thankfully part of the stimulus money used in Northern Virginia went to expand the D.C metro system through Tyson’s corner and down to Dulles, this is a good investment of money that will reduce highway congestion and improve commerce in the region.

- Recycling innovation: I think this is a big one, we should be making bigger pushes to scavenge more materials out waste or garbage. There are some very promising technologies out there that could provide a relatively cost effective way to retrieve oil from a lot of waste materials (especially plastics). Likewise we could do a lot more to process sewage better and improve many coastal areas in the process.

- Agricultural renovation: We need to stop subsidizing corn industry products that are flat out unhealthy and of little to no value to actually feed people or animals. Do not subsidize corn production that goes into HFCS period, cheap sugar has lowered the quality of our food and causes a myriad of other health issues. Stop feeding corn byproducts to cows, they can’t properly digest and it leads to lower quality beef. We’d be in a much better position as a nation without this focus on cheap, low quality food. Redirect agricultural investment away from corn products towards hay and grasses. Break up the financing and non-disclosure setups many large food processors have developed with farmers, it’s the same kind of perpetual debt scheme that has been used many times in the past to keep people under thumb.

- Renewed nuclear push: I’d also say push for thorium and TWR nuclear research. It’s a solution that would not only benefit baseload electrical production, but one that would also make putting outposts in space much easier and cheaper.

- A push for Mars: Robert Zubrin has already done a lot of the footwork that proves this can be done in a cost effective manner. Right now NASA has largely lost it’s spirit of adventure and too overly focused on political implications. Strapping yourself into a rocket will always be relatively dangerous until the technology is perfected. Publicly we aren’t putting much money into good reusable launch systems (we’re losing the shuttle in favor of rockets again…). I don’t think many people have considered the implications of not having a good orbital system for experimentation and servicing satellites. Think about how much harder and expensive it’s going to do anything of merit once the ISS meets the end of it’s service life. We’ve been slowly sliding backwards in manned space exploration for decades now. Compared to the money we waste on wars and misguided subsidization a new shuttle system would be a paltry expense with some real chance for long term ROI. Companies like Lockheed can do more than build bombers, they can also design a new generation of space faring craft.